Orbán Áron ügyvédje: a letartóztatás és a hatósági intézkedések sem voltak megalapozottak
Szerdán egy hónapra elrendelték Orbán Áron és élettársa, valamint egy harmadik gyanúsított letartóztatását befolyással üzérkedéshez és embercsempészéshez kötődő eljárásokban. A Budai Központi Kerületi Bíróság álláspontja szerint esetükben fennáll a szökés, az elrejtőzés veszélye, Orbán Áron és élettársa esetében pedig az eljárás befolyásolásának veszélye is.
Schalkház Éva Edit, Orbán Áron védője csütörtök hajnalban közleményt küldött, amelyben ismételten azt írta: nemcsak védence letartóztatását, hanem az azt megelőző napok hatósági intézkedéseit is megalapozatlannak tartja. Hozzátette, hogy a letartóztatás kihirdetését követően azonnal fellebbezéssel éltek a döntés ellen.
A védő szerint a letartóztatás első és legfontosabb feltétele sem teljesül, mivel a kényszerintézkedés csak akkor rendelhető el, ha fennáll a bűncselekmény megalapozott gyanúja, és emellett legalább egy letartóztatási ok is megállapítható. Álláspontja szerint a megalapozott gyanú a védence esetében nem áll fenn, így a letartóztatást vele szemben nem lehetett volna elrendelni, már csak azért sem, mert a gyanúsításból alapvető adatok hiányoznak.
Az ügyvéd azt kérdezte: ki látott olyan embercsempészésre vonatkozó gyanúsítást, amelynél nincs meghatározva, kik lettek volna a csempészett személyek, a számuk tekintetében maga a gyanúsítás három különböző adatot tartalmaz tényként állítva, nem állnak rendelkezésre a jogellenesnek tekintett vízumkérelmek, nincs adat arra, hogy ezek a személyek beutaztak volna Magyarországra, és arra sem, hogy elhagyták-e az ország területét, ha pedig elhagyták, milyen irányban. Hozzáfűzte, hogy nem állnak rendelkezésre a meghívólevelek sem, amelyekre minden okirat nélkül hivatkozik a gyanúsítás, azt állítva, hogy védence cége állította volna ki azokat a beutazás érdekében.
A védő szerint az ügy még felderítetlen volt, amikor közölték a megalapozott gyanút, ezért Orbán Áron elfogása és az ellene folytatott intézkedéssorozat is idő előtti.
Schalkház Éva Edit részleteket közölt arról is, hogy Orbán Áron miként vette fel a kapcsolatot a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Vagyonvédelmi Hivatallal. Eszerint a hivatal akkor hozta nyilvánosságra Orbán Áron nevét, amikor az elsőként magához vont négy ügy egyikéről számolt be, és Orbán Áron ekkor levélben kereste meg a hivatalt. A védő szerint a hatóság a levelet közel egy hónapja, tértivevénnyel igazoltan átvette. A levélben Orbán Áron azt írta, hogy bármikor megjelenik idézésre, és részletezte azt is, hol találhatók a releváns iratok, és hol foglalhatók le.
„Mindezekre tekintettel a szökés, elrejtőzés veszélye és a bizonyítékok eltüntetésének veszélye nonszensz. Ügyfelem az első adandó alkalommal vallomást tett, és biztosította a hatóságot arról, hogy maga is a hatósággal való együttműködésben, a személye tisztázásában érdekelt” – írta az ügyvéd. Hozzátette: az iratokból nem derül ki, miért éppen most volt indokolt az elfogás, és érthetetlennek nevezte, miért volt szükség elfogásra, amikor ügyfele bármikor bement volna a hatósághoz idézésre.
Schalkház Éva Edit arról is írt, hogy Orbán Áron lőtereket üzemeltet, ingatlanain engedéllyel tartott lőfegyverek vannak, így az előírások házkutatás esetén nagyobb rendőri készültséget követelnek meg. Orbán Áron ezért a levelében jelezte, hogy ha bármely hatóság házkutatást tervez, vegye fel vele a kapcsolatot, és ő együttműködik. Azt kérte, hogy a szükségtelen demonstratív akciótól tekintsen el a hatóság. A védő szerint ennek ellenére került sor a helyszíni elfogására és a Terrorelhárítási Központ bevonásával a házkutatás lefolytatására, folyamatos médiakommunikáció kíséretében, hozzátéve, hogy az elfogást két helyszínen biztonsági okokból végezték, mert fegyverekre számítottak.
A védő a szerdai bírósági érkezést is kifogásolta. Mint írta, még nem látott olyat, hogy nem közszereplőt közterületről, nyilvánosan, a főbejáraton keresztül vezessenek be vezetőszáron az épületbe, tudva, hogy az ügy sajtóérdeklődésre tart számot, és az érintett ebben a helyzetében nyilatkozni sem tud arról, hogy a képfelvétel készítéséhez nem járul hozzá.
